Домовые храмы вузов и действующее российское законодательство
Прихожанин храма Св. мученицы Татианы при МГУ, преподаватель юр. ф-та МГУ, к.ю.н.
В России восстанавливаются и строятся православные храмы после долгих десятилетий воинствующего атеизма. Естественно, этому способствует, если и не воодушевленная и полностью одобряющая, то вполне лояльная позиция властей, за что им, действительно, большое спасибо. Однако и сегодня у простого гражданина, знающего отечественную историю теперь уже прошлого века, может возникнуть сомнение в том, что действующее законодательство позволяет создавать домовые храмы при светских образовательных высших заведениях. В действительности же, анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что создание домовых храмов при государственных светских вузах — дело вполне законное. Приведем в обоснование такого вывода правовые аргументы.
1) Итак, прежде всего, создание домового вузовского храма не нарушает норм Конституции РФ, и, в частности, ее ст.14, согласно которой, «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Ведь создание домового храма при вузе никоим образом не затрагивает светской сущности государства, поскольку не меняются в этом случаи конституционные основы государственного управления и государственного строя. Россия не становится подобной Кипру, Греции или, тем паче, Ватикану. Государственная власть остается совершенно независимой в своей организации и деятельности от власти духовной.
Кроме того, та религия, которую исповедуют прихожане домового храма вуза, не становится от этого государственной или обязательной для тех же студентов и преподавателей, которые могут точно также свободно посещать или не посещать богослужения в этом храме, как и пользоваться услугами домбытовского комплекса МГУ им. М. В. Ломоносова или искать пути в домбытовский комплекс «Газпрома».
При этом Русская Православная Церковь остается отделенной от государства, но, конечно, в смысле прямого участия в управлении им. А может ли домовый храм управлять университетом или как-то влиять на его управление? Довольно сомнительно. Более того, множество коммерческих негосударственных организаций чувствуют себя вполне уютно в любом вузе, находясь там на совершенно законных основаниях (например, издательство или кафе, арендующие помещения). Но при этом ни о какой сращиваемости вуза и коммерческой организации нет и речи. Да и перед законом в этом случае РПЦ не имеет никаких преимуществ перед другими религиозными организациями — ну, что поделаешь, коли Ректорат университета или института выбрал ее, а не Церковь адвентистов седьмого дня – закон предоставил равные возможности, а уже граждане выбирают.
2) Не является препятствием для создания домового храма при вузе и пугающая на первый взгляд ст.4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года (далее – Закон «О свободе совести»), согласно которой, «в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство…обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях». Создание же при вузе домового храма характер образования совершенно не изменяет – оно не становится религиозным, но остается светским, поскольку программа обучения в вузе не меняется, преподаваемые дисциплины остаются прежними. Ведь только в шутку можно сказать, что высшее образование у нас сплошь является коммерческим, поскольку на территории вузов открыто множество коммерческих организаций – например, цветочная лавочка и турфирма в Главном здании МГУ, или что образование в МГУ им. М. В. Ломоносова стало театральным, так как МГУ имеет свой театр. Церковь через свой храм не участвует в преподавании специальных дисциплин, а в образовательном процессе принимает участие не более чем любой православный храм, прихожанами которого являются студенты и преподаватели.
3) Не мешает созданию домового храма при вузе и ст.6 Закона «О свободе совести», согласно которой «создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях запрещается». Чтобы понять, почему эта статья не имеет в виду государственные и муниципальные вузы, применим один из способов толкования нормы — смысловой. Проанализируем порядок расположения объектов, в которых запрещается создание религиозных объединений – сначала «органы государственной власти», затем «другие государственные органы», затем «государственные учреждения» и «органы местного самоуправления». Согласно ст.3 Конституции РФ, «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Значит, органы местного самоуправления есть тоже органы власти, хотя и не государственного уровня. Таким образом, смысловой ряд, в котором находятся государственные учреждения, начался с органов власти и продолжился органами власти. Согласно же ст.120 Гражданского кодекса РФ, «учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих (выделено мной – О. В.), социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично». Отсюда приходим к выводу, что в этом смысловом ряду имеются в виду именно учреждения, созданные для осуществления исключительно управленческих функций в государстве; иначе логика смыслового ряда рушится. Вузы же такими функциями не обладают. «Государственные органы», стоящие в смысловом ряду перед «государственными учреждениями», не противоречат сделанному выводу, поскольку существует множество государственных органов, хотя и не относящихся к органам государственной власти, но являющиеся вспомогательными по отношению к ним, и, соответственно, наделяющиеся по этой причине управленческими функциями – например, Администрация Президента РФ или Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и т. п. Поэтому государственные вузы в рассматриваемой норму не имелись законодателем в виду, что, кстати, подтверждает практика регистрации органами юстиции домовых храмов при вузах.
Кроме того, мы видим, что в ст.6 Закона «О свободе совести» есть четкий запрет создавать храм в указанных организациях, но нет запрета создавать его при этих органах или, что тоже самое, на их территории. Уточняю мысль – храм в учреждении может рассматриваться как его структурное подразделение (наподобие бухгалтерии, лаборатории, столовой и т. п.), но храм при учреждении – это отдельная организация. Так, создание вузом своего коммерческого ресторана – это одно, а допуск ресторана на территорию вуза на договорных началах – это совсем другое.
4) В ст.2 Закона РФ от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее – «Закон о высшем образовании») сказано, что «государственная политика в области высшего и послевузовского профессионального образования основывается на принципах, определенных Законом Российской Федерации «Об образовании», а также на следующих принципах:
1) суверенность прав субъектов Российской Федерации в определении собственной политики в области высшего и послевузовского профессионального образования в части национально — региональных компонентов государственных образовательных стандартов;
2) непрерывность и преемственность процесса образования;
3) интеграция системы высшего и послевузовского профессионального образования Российской Федерации при сохранении и развитии достижений и традиций российской высшей школы в мировую систему высшего образования;
4) конкурсность и гласность при определении приоритетных направлений развития науки, техники, технологий, а также подготовки специалистов, переподготовки и повышения квалификации работников;
5) государственная поддержка подготовки специалистов, приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований в области высшего и послевузовского профессионального образования.
Согласно же ст.2 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании», которая называется «Принципы государственной политики в области образования», указаны следующие принципы:
«1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье;
2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства;
3) общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников;
4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях;
5) свобода и плюрализм в образовании;
6) демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Автономность образовательных учреждений».
Ничего запрещающего создавать при государственных и муниципальных вузах домовые храмы, как видим, нет (вопрос о светскости образования мы уже рассмотрели выше).
Конечно, несколько может смутить ст.1 Закона РФ «Об образовании», согласно которой, «в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах управления образованием создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются». Однако, во-первых, домовый храм не является в буквальном юридическом смысле организационной структурой другой организации; он — самостоятельное юридическое лицо, а не структурное подразделение юридического лица, что законодательством четко разграничивается; во-вторых, эта статья не определяет принципы, поскольку о принципах говорит ст.2 этого закона, которую мы уже рассмотрели, а, значит, на ст.1 нет ссылки в специальном для вузов законе «О высшем образовании»; согласно же юридическим правилам разрешения правовых коллизий (т. е. противоречий), нормы специального закона в случае правовой коллизии имеют преимущество перед нормами общего закона (для высшего образования специальным является Закон РФ «О высшем образовании», а не закон «Об образовании»); в-третьих, ст.1 Закона «Об образовании», которая называется «Государственная политика в области образования» по существу не менялась с 1992 года, а государственная политика в данной области поменялась; так, если Закон РСФСР от 25 октября 1990 года «О свободе вероисповеданий», современник Закона «Об образовании», в ст.9 провозглашал, что «государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии», то уже в Законе РФ «О свободе совести», отменившем Закон «О свободе вероисповеданий», уже не содержится указание на светский характер системы государственного воспитания, остался лишь запрет на несветскость образования. Значит, новый закон разрешил религиозное воспитание в светских вузах.
5) Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2001 г. № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения», утверждено соответствующее Положение. Значит, если при вузе когда-то был православный храм и он сохранился внешне, его должны передать РПЦ в соответствии с утвержденным порядком.
6) Указание на возможность создания домового храма содержится в ст.16 Закона «О свободе совести», согласно которой, «религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества)». Значит, никто не вправе запретить религиозной организации (в данном случае Русской Православной Церкви) основать и содержать храм, а ведь его можно создать и на территории вуза, если пожелают администрация и учаще-учащийся коллектив последнего.
7) Создать же домовый храм в негосударственных и в немуниципальных вузах вообще не составляет никакой правовой трудности, поскольку в этом случае вопрос решается исключительно собственником образовательного учреждения.
8) Обратимся также и к ст.3 Закона РФ «О свободе совести», которая гласит следующее: «в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Таким образом, если студенты и (или) преподаватели вуза решат исповедовать вместе православную религию, то это — их законное право, которое не может быть ограничено даже федеральным законом, поскольку данное их право не нарушает «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
9) Замкнем же круг аргументации опять нормой Конституции РФ (Основного закона России). Так, согласно ст.28, «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». В соответствии же со ст.15 Конституции РФ, Конституция «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Более того, согласно ст.18 Конституции России, «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает создавать при вузах домовые храмы. Напротив, судя по тому заботливо-тревожному вниманию, которое в последнее время проявляют государственные органы к проблемам нравственности современной молодежи, государство должно приветствовать и активно поддерживать такую деятельность Русской Православной Церкви. Приведенные же выше аргументы позволяют не только убеждать компетентные государственные должностные лица (например, регистрирующие организации) в случае их сомнения в правомерности создания домовых храмов, но могут также использоваться при убеждении колеблющегося, а то и просто противящегося этому руководства вуза. Получение же согласия высших должностных лиц учебного заведения на создание домового храма является обязательным условием этого, что, впрочем, составляет добрую традицию. Об этом свидетельствует история Храма Святой мученицы Татианы при Московском государственном университете. Так, в 1757г. инициатором создания университетской домовой церкви выступил директор Московского университета И. И. Мелиссино. В 1784г. директор Московского университета П. И. Фон-Визин уже просил передать университету дополнительно другой храм. 18 апреля 1817 года попечитель Московского университета князь А. П. Оболенский инициировал восстановление домовой церкви, сгоревшей в огне русско-французского пожара. А Приказом Ректора МГУ В. А. Садовничего № 109 от 17 марта 1994 года на основании Решения Ученого Совета МГУ от 20.12.1993 года был воссоздан Татьянинский храм при МГУ им. М. В. Ломоносова.
Так что, продолжать прекрасные традиции во славу Божию и на благо Отечества нашего есть все возможности.
